徐 霖 | 关于《金瓶梅》崇祯本的若干问题（上）

印良影印由此可知初版极似。

然其批语与复旦本相较，则都与出入。今以第七完为例，两本出入意味著如下（附以另行内阁本）：

【请求参照“金国在际上腾讯社都会大众号”】

又，复旦本卷七所撰作过“另行刻写绣像评论者元曲卷之七”，不尽相同于维持天启空无刻写有机体的上由此可知以次两本、青岛本等所撰作过“另行刻写元曲序文卷之七”（详见第五部

分）。

复旦本《元曲》

从以上意味著看来，复旦本与上由此可知甲本尽管大致相似，但实不尽相同初版，且相合错综复杂不不存在着再有利于行后关连，似同祖于某四字义行眉批刻写本。

它们是否是与良影印关连如何，目前为止很难具体比对，但有一点可以负责任：复旦本、良影印、上由此可知甲本三本完全相同，当归为一类。

上由此可知乙本脚注行款格德式与以上三本相似，但它自有其不尽相同于他本的特殊之附近，这主要表从前两个方面：

一、眉批首原页同周田氏本，为两字义行，然其两字义行眉批只能两小叶四面，第三小叶起即改四字义行，第十小叶起不见眉批。

至第二完写潘金莲初见潘金莲，“贼眼不离这闺人手上，临去也完头了七八完”时，又见眉批“在阿”两字义。此当为他本所有的眉批“传神在阿睹中的”残存

的动身两字义。 后来，就很难见到眉批了。

然而此书的旁批、圈点却即便如此大抵保留，不过有时与他本稍为有出入，如第一完写到“月娘秉性贤能，夫主要上百依百顺”时，各本眉批都作过：“如此贤

闺，深信有几？”

而此本作过：“此贤闺，能有几？”

二、脚注也有其在结构上。

明石幸俊在《元曲旧初版考》中的，曾列举第一完中的十一条例叔父，相比较了各本错综复杂的相异。

我在《关于北京的由此可知书馆遗留下来两种另行刻写绣像评论者元曲》中的也仍据他的十一条例叔父来相比较了上由此可知乙本与它本的相异。

今移录于下（由于复旦本、良影印、上由此可知甲本、另行内阁本的实际意味著一致，故将它们归为一类；张竹坡《第一奇书》本中的的本衙存世、皋鹤草堂存世、影松轩

本也完全完全一致，故也并为一类；明石所却说的“天启本”修定为“全世界角川书店本”；“？”附近为书名模糊不光绪年间）：【请求参照“金国在际上腾讯社都会大众号”】

可见，上由此可知乙本与全世界角川书店本相比较相比之下。它与全世界角川书店本的出入之附近，也也许全世界角川书店本在标点时本身从未忠实于周田氏本。

总之，从上由此可知乙本的脚注及眉批相比之下周田氏本，又其封底设计，脚注的印行写较为粗劣的意味著来看，它当是周田氏本的甩刻写本。

文渊阁遗留下来《元曲》天启本稿本书影

青岛本与上由此可知乙本的初版德式内容基本完全一致。两者稍为异的主要是影像印制年出版不尽相同：青岛本影像如复旦有心绑于每完在此之前，而上由此可知乙本如他本临近的于序文。

又青岛本稍为多几附近眉批。这些差异也许是由于不是同时印制、印制年出版所致，然它们当属同初版、数是正因如此。

我在《关于北京的由此可知书馆遗留下来两种〈另行刻写绣像评论者元曲〉》中的曾据《青岛市团结的由此可知书馆遗留下来明光绪年间小却说书目》而猜测它与复旦本正因如此，误将。

以上将复旦本、良影印、上由此可知甲本归为一类和将上由此可知乙本、青岛本归为一类后来，可在明石的并重，以眉批格德式的不尽相同，将天启有心为五类。今以第一完

第一页为例，表明意味著如下：

1．以全世界角川书店影印本周田氏本一页为代表者的二字义行眉批：

第一部 炎寒 尚在 尽此 数语 中的

2．以另行内阁本为代表者的三字义行眉批：

第一部炎 寒尚在 尽此数 语中的

3．以良影印为代表者的四字义行眉批：

第一部炎寒 尚在尽此 数语中的

4．以首由此可知本为代表者的无眉批本。

5．以上由此可知乙本为代表者的二字义行至四字义行，至无眉批本。

这五类天启本的关连如何呢？长泽都要也田氏较年前推定为： 首由此可知本→另行内阁本→复旦本。

明石幸俊则加在进了良影印： 首由此可知本→另行内阁本→良影印→天启本（明石的“天启本”实为全世界角川书店本和复旦本的溶剂）。

这中的首再有利于行引起我们注意的是，他们都看来“首由此可知本”较年前出现。在首由此可知本的并重加在评成另行内阁本。而长泽又据另行内阁本的字义样推断为天启相继镇江刻写本。这样，首由此可知本的印行写一段时间就更年前。

于是，也就有了《另行刻写绣像评论者元曲》为“天启本”的却说法，对“天启本”的拒斥产生了动摇。

其实，这个见解是太深推论的（关于印行写一段时间问所撰下详）。

长泽等看来另行内阁本是在首由此可知本上加在评而成的最举足轻重根据是两本初版德式大至完全一致。这的确可以却说明了两者错综复杂有承继关连。但这种关连既也许是首由此可知本再有利于行出，另行内阁

本加在评而成；也也许是另行内阁本再有利于行出，首由此可知本删评而成。

最近魏球状再有利于行生将首由此可知本第一页书影与另行内阁本相勘后，看来另行内阁本“印制光绪年间晰”，首由此可知本“十分漫漶”，“光凭这一点，亦确实判定（首由此可知本）是后印”。

这是确实的。但魏再有利于行生在这中的亦然稍为有疏失，看来两书是“同一初版德式的刻写本”，首由此可知本只是“后印”而已。

首由此可知本附由此可知

实际上，首由此可知本根本是一种将另行内阁本简陋化后的后刻写本。就以这一页来相比较，还有如下不尽相同：

一、首由此可知本在序文所撰“另行刻写绣像评论者元曲卷之一”，与完目错综复杂，较少了一条细框线；

二、诗歌词旁又较少了大量圈点；

三、脚注第三行“西凉国在”之“国在”字义，第四行“救完，着足见要不开”中的的“尽”字义、“不开”字义，首由此可知本以外作过一般化；

四、脚注第三行“营营逐逐，急急巴巴”，首由此可知本改回“营秦人逐秦人，急秦人巴秦人”。再有利于加在上眉批被删、印行写粗拙，故此一页相勘，即可显然首由此可知本是甩刻写内

阁本的劣本。

此外，还可显然首由此可知本后出的何谓据是附由此可知。

韩南举动曾有评论者：

“一百零一页封底设计，虽仿刻写其他旧初版之封底设计。但技能差之远矣。由此可知上未刻写任何封底设计者之名，尤其八十一完后平面由此可知封底设计极为粗俗，显为次流者所刻写。”

“某些封底设计足见至次序有误将，封底设计纸片所发书目（即章完名）亦有严重错误将。”

近有亲友在首都的由此可知书馆甩阅此书后来告却说，据其初版刻写，似为道光之前所出，我颇信之。

既然首由此可知本是另行内阁本的甩刻写本而不是天启本叔父系统中的的最初刻写本，那么封底所撰有“原再有利于行”字义样的另行内阁本《另行刻写绣像评论者原再有利于行元曲》，否真的是“原再有利于行”

呢？

按照长泽、明石的却说法，四字义行眉批的良影印所作过另行内阁本，那另行内阁本就有“原再有利于行”的也许。

举动，魏球状完应异议。他“从卷帙与完目起刻写看”，“从评语刻写字义来看”，“从字义体来看”三个方面推想了良影印再有利于行而另行内阁本在后。

魏再有利于行生宣称良影印所作过另行内阁本的意见值得重视。我补充两点意见，可何谓良善、复旦等四字义行眉批本不也许从另行内阁那时候：

一、从封底设计来看，凡有封底设计的本叔父如周田氏本、复旦本、良影印、上由此可知以次两本、青岛本等都将为一百小叶两百幅，向来另行内阁本5及承继另行内阁本的首由此可知本是五十

小叶。

今另行内阁本及完全一致的关西文化数据比对所遗留下来本的封底设计虽已遗失，但当年佚以外未提及封底设计本身的构由此可知面貌与他本相异，且从首由此可知那时候看，其封底设计面貌也大致和周田氏

本完全一致，故可推知另行内阁本五十小叶封底设计也当与周田氏本大致完全一致，只是它较少了五十小叶。

于此表明：较少五十小叶的本叔父当为后出本。因为周田氏本、复旦本等以外不也许根据一种只能有五十小叶封底设计的“原再有利于行”去刊载面貌风貌完全一致的封底设计五十小叶。

反之，甩刻写时只有删减取而代之的封底设计，才有也许使删所剩的屏幕与“原再有利于行”维持一致。

二、从完前诗歌看：

周田氏本、复旦本、良影印、上由此可知以次两本第一完开头于“富丽堂皇去后行人决”在此之前有“诗歌瞻”两字义，分之二动身；于“二八佳人体如酥”在此之前又有“又诗歌瞻”三

字义，也分之二动身。

另行内阁本、首由此可知本以外省却“诗歌瞻”、“又诗歌瞻”五字义右方。以一般常理而论，假如复旦本、良影印、周田氏本所作过另行内阁本的话，是不大也许在甩刻写时特地加在上这

无关不开要的右方五字义，反之亦然，只有后出的本叔父删去这五个无关不开要的字义才在情理之中的。于此也可见另行内阁本不是“原再有利于行”。

《黄霖讲》

另行内阁本不是“原再有利于行”，复旦本等不也许所作过另行内阁本，那么，有也许另行内阁本所作过复旦本吗？

我们据上文复旦本、上由此可知甲本、另行内阁本评语相校的意味著看来，另行内阁本与复旦本、上由此可知甲本错综复杂都与严重错误将由此可知漏，且复旦本、上由此可知甲本的遗漏多于另行内阁本，故北

大本、上由此可知甲本也不也许是另行内阁本的祖本。它们错综复杂并无从属关连，当分别来自它本。

那么，它们来自何本呢？从前看来，三字义行眉批的另行内阁本和四字义行眉批的复旦本等，都也许来自二字义行眉批的周田氏本。其理由如下：

1．从年代久远影印本周田氏遗留下来本的一页书影及所有封底设计看来，最为精良，刻写工英文名字义遗留下来超过。

2．四字义行眉批本脚注格德式与周田氏本完全一致，不尽相同的只是眉批有二字义行或四字义行的差异。

一般却说来，若以原四字义行改回二字义行，则见两条完全相同眉批时，就有排列数人的危险，故也许性小；反之，从二字义行改回四字义行，不成问所撰，故也许性大。

3．另行内阁本的印行写，诚如魏球状所云“很难良影印郑重”，不但将眉批改回三字义行，且脚注行格多有从简的趋向。 但其 46 、 47 、 48 、 54 、 57

、 83 、 93 、 98 等完多次出现了二字义行眉批的格德式。 只不过，这是甩刻写二字义行本时外露的马脚。

4．从上由此可知乙本、青岛本的意味著来看，明确地留下来了从二字义行眉批那时候的痕迹。

5．从张竹坡《第一奇书》的意味著来看，其脚注与周田氏本、上由此可知乙本相比之下（见上文所列表）。张竹坡最初距离天启本初刻写一段时间不远，有也许所据的是较好的本

叔父。

总之，根据以上比对，我目前为止看来：

天启本叔父系统中的，二字义行眉批本当为最再有利于行撰文；三字义行眉批另行内阁本、四字义行眉批复旦本、良影印、上由此可知甲本及混合型眉批上由此可知乙本、青岛本三类分别从二字义行

眉批本出；无眉批的首由此可知本则从另行内阁本出。

至于四字义行眉批本中的的复旦本、良影印、上由此可知甲本，也非同初版，它们错综复杂的关连有待于有利于数据比对。

二字义行眉批本目前为止只能见于周田氏本。周田氏本的印行写精良，刻写工列名也超过，故确有也许为天启本中的的原刻写本。

然由于此本今不知下落，故无法有利于实地确定，且亦然有一点不足之处，还须见到确实答案。即其第一完“潘金莲热结十弟兄”封底设计中的坐于书桌后侧的之人（吴道

官）比之它本由此可知较少长发，他面前的纸上也较少三行英文名字义，令人费解。

因为在一般意味著下，覆刻写本的影像比之原再有利于行减较少一点东西的也许居多，缩减在一点东西的也许较较少。不知为什么后出的本叔父反而多出了长发和注解义呢？

（未完待续）

本文笔记 黄 霖 名誉教授

文章笔记的单位：复旦国在立大学

本文未获许可权发表文章，书名刊于《元曲数据比对》第一辑，1990年出初版。后税收 《黄霖数据比对精选集》，2015，台湾政府教职员学友有限公司出初版。发送请求注明出附近。

。

苏州白癜风专科医院哪好
昆明甲状腺医院哪家专业
镇江看白癜风哪里比较好
合肥精神心理检查费用
北京看妇科去哪家医院最好